Value vs. Growth-Strategien: Wie koexistieren sie?

Das Wesen des Börseninvestierens besteht darin, Unternehmen zu finden, die in Zukunft wahrscheinlich mehr wert sein werden als heute. Es gibt jedoch verschiedene Wege, dies zu erreichen. Zwei der gängigsten Ansätze sind als „Value“- und „Growth“-Investing bekannt. Die Einbeziehung beider Stile zur Schaffung eines ausgewogenen Portfolios kann dazu beitragen, die Anlagerenditen im Zeitverlauf zu glätten.*

Jeder Ansatz priorisiert unterschiedliche Arten von Unternehmen. Growth-Investoren suchen in der Regel nach Unternehmen, die ihren Umsatz schneller steigern als der Gesamtmarkt. Sie sind normalerweise bereit, etwas mehr für Unternehmen zu bezahlen, denen zugetraut wird, dieses überdurchschnittliche Wachstum auch in Zukunft nachhaltig zu erzielen, obwohl viele wachstumsorientierte Portfoliomanager bei der Bewertung diszipliniert vorgehen.

Value-Investing priorisiert Unternehmen, die zu niedrigen Bewertungen gehandelt werden. Die Theorie besagt, dass gute Unternehmen schwierige Phasen durchlaufen können oder Zeiten erleben, in denen ihr Sektor nicht gefragt ist. Börseninvestoren neigen oft dazu, zuerst zu handeln und später Fragen zu stellen, was bedeutet, dass bestimmte Sektoren aufgrund von Befürchtungen verkauft werden können, die sich letztlich nie bewahrheiten. Value-Investoren hoffen, gute Unternehmen zu niedrigeren Preisen zu erwerben und darauf zu warten, dass sich die Marktstimmung wieder verbessert.

Das Risiko für Growth-Investoren besteht darin, zu viel für Wachstumsaussichten zu bezahlen, sodass nur wenig Sicherheitspuffer bleibt, falls sich diese Erwartungen nicht erfüllen, da die Kurse bereits hoch sind. Beim Value-Investing kaufen Anleger zu einer niedrigeren Bewertung, sodass das Risiko geringer ist, falls sich ein Unternehmen negativ entwickelt. Allerdings besteht die Gefahr, in eine „Value Trap“ zu geraten – ein Unternehmen, das oberflächlich betrachtet günstig erscheint, dessen Geschäft sich jedoch langfristig im Niedergang befindet und dessen Aktienkurs weiter fällt.

Diese beiden Stile haben traditionell miteinander konkurriert und sich bei der Vorherrschaft an den Aktienmärkten abgewechselt. Jeder von ihnen kann zu einem bestimmten Zeitpunkt dominieren. Anleger halten häufig beide Stile in ihrem Portfolio, da sie davon ausgehen, dass jeder zu unterschiedlichen Phasen des Marktzyklus gut abschneiden kann.

Anleger halten häufig beide Stile in ihrem Portfolio, da sie davon ausgehen, dass jeder zu unterschiedlichen Phasen des Marktzyklus gut abschneiden kann.

Unterschiedliche Performance-Eigenschaften

Es gibt Zeiten, in denen Growth voraussichtlich besser abschneidet, und Zeiten, in denen Value in den Vordergrund rückt. In euphorischeren Phasen, wenn Anleger zuversichtlich sind und eher bereit sind, Risiken einzugehen, neigen sie dazu, sich auf Wachstumsunternehmen zu konzentrieren. Sind sie dagegen pessimistischer oder ist das Wirtschaftswachstum schwach, richten sie ihre Aufmerksamkeit eher auf greifbare Faktoren wie Cashflow, Dividendenausschüttungen oder den Wert der Unternehmensvermögen, was einen Value-Ansatz begünstigt.

Auch die Zinssätze spielen eine wichtige Rolle. Wenn die Zinsen niedrig sind, ist ein Unternehmen, das langfristiges Wachstum erzielen kann, wertvoller. Sind die Zinssätze jedoch höher und können Anleger mit Baranlagen höhere Erträge erzielen, wird zukünftiges Börsenwachstum weniger wichtig. In diesem Fall werden die greifbaren und unmittelbareren Cashflows, die mit Value-Aktien verbunden sind, attraktiver.

Unter normalen Bedingungen können Anleger erwarten, dass Value und Growth mit dem Verlauf des Wirtschaftszyklus abwechselnd in und aus der Gunst geraten. Traditionell war es sinnvoll, beide Strategien innerhalb eines einzigen Portfolios zu halten, um Ausgewogenheit und Diversifikation zu schaffen. Hinsichtlich der Performance hat Value auf sehr lange Sicht einen leichten Vorteil gegenüber Growth. Zwischen 1974 und Ende April 2025 erzielte Value laut MSCI eine annualisierte Rendite von 11,6%, verglichen mit 10,7% bei Growth-Investments.

Wenn sich das Gleichgewicht verschiebt

Jeder Stil verfügt über eigene Indizes, die häufig auf führenden Marktbenchmarks basieren, jedoch unterschiedliche Value- oder Growth-Merkmale isolieren. Um beispielsweise die Entwicklung von Value-Unternehmen zu verfolgen, können Anleger den MSCI World Value Index beobachten, während sich Growth-Investoren häufig am MSCI World Growth Index orientieren. S&P Global bietet ähnliche Indizes an.

Die Sektoren, die jedem Stil zugeordnet werden, sind normalerweise nicht statisch. Sie können von sehr hohen Bewertungen zu deutlich niedrigeren Bewertungen wechseln. Der europäische Bankensektor ist hierfür ein gutes Beispiel. Nach der globalen Finanzkrise von 2007 bis 2009 wollte niemand Bankaktien besitzen, und ihre Bewertungen befanden sich auf einem Tiefpunkt, wodurch sie zu einem natürlichen Jagdgebiet für Value-Investoren wurden. Von diesem Tiefpunkt aus haben die Banken ihr Kapital wieder aufgebaut, und seit den frühen 2020er-Jahren haben höhere Zinsen ihre Gewinne deutlich gesteigert – so sehr, dass sie heute eher in die Growth-Kategorie passen.

Einige Sektoren machen nahezu nie einen bedeutenden Anteil der Value-Investmentkategorie aus, wobei Technologie das offensichtlichste Beispiel ist. Während Technologie im Mai 2026 46% des MSCI World Growth Index ausmachte, entfielen auf sie lediglich 10,4% des World Value Index, vertreten durch Alphabet, Meta, Micron und Intel.

Künstliche Intelligenz könnte diese Tendenz jedoch verändern. Softwareunternehmen waren traditionell Growth-Aktien, doch Anleger sorgen sich zunehmend über die potenziellen Auswirkungen von KI auf ihre Geschäftsmodelle. Die Bewertungen einiger Unternehmen sind gesunken, wodurch sie potenziell für Value-Investoren interessant werden könnten.

Es gibt auch nationale Märkte, die eher als Value- oder Growth-orientiert gelten. Die USA sind beispielsweise mit ihrer großen Technologiebranche ein günstigeres Jagdgebiet für Growth-Investoren, während das Vereinigte Königreich mit seinem hohen Gewicht in Gesundheits-, Energie- und Industrieunternehmen eher ein natürlicher Value-Markt ist. Schwellenländer können im Allgemeinen stärker wachstumsorientiert sein, mit Ausnahme rohstofflastiger Märkte wie Lateinamerika.

Einfluss der Technologie

Das normale Muster der Performance von Value und Growth wurde durch die größten Technologiekonzerne gestört, die zu einer starken und anhaltenden Phase der Outperformance des Growth-Ansatzes beigetragen haben. In den vergangenen zehn Jahren erzielte der MSCI World Growth Index eine jährliche Rendite von 15,3%, also mehr als 2% mehr als der breit gefasste MSCI World Index, während der MSCI World Value Index jährlich 10,7% erzielte.

Den stärksten Einfluss hatte die Entwicklung der US-amerikanischen Megacap-Unternehmen. Dies wirft die Frage auf, ob die übliche Rückkehr zum Mittelwert bei Value- und Growth-Strategien künftig noch funktionieren wird. Die größten Technologiegruppen sind so mächtig geworden, dass Value-Investing schwieriger geworden ist. Ist ein Automobilhersteller beispielsweise günstig bewertet oder steht sein Geschäftsmodell kurz davor, durch selbstfahrende Autos zerstört zu werden? Technologie dringt zunehmend in weitere Bereiche der Wirtschaft vor und wirkt immer disruptiver.

KI könnte diesen disruptiven Trend beschleunigen. Ihre langfristigen Auswirkungen bleiben unklar, doch sie dürfte einen grundlegenden Wandel in der Art und Weise bewirken, wie Menschen leben und arbeiten. Jeder größere Wandel wird jedoch zu Fehlbewertungen führen, während Anleger herausfinden, welche Unternehmen in der neu gestalteten Umgebung zu den Gewinnern oder Verlierern zählen werden. Dies könnte sowohl für Value- als auch für Growth-Investoren Chancen schaffen.

Growth-Investoren suchen in der Regel nach Unternehmen, die ihren Umsatz schneller steigern als der Gesamtmarkt, und sind oft bereit, etwas mehr für Unternehmen zu bezahlen, denen zugetraut wird, auch künftig nachhaltig überdurchschnittliches Wachstum zu erzielen.

* Inhalt aus dem Englischen übersetzt mit dem AI-Tool BIL GPT