Mit gutem Gewissen in die richtigen Nachhaltigkeitsfonds investieren

Es gibt triftige Gründe, nach verantwortungsvollen Investmentfonds zu suchen. Nachhaltige Fonds können nicht nur dabei helfen, in Unternehmen und Initiativen zu investieren, die den Energiewandel, den Umweltschutz und die soziale Gleichheit unterstützen, sondern es gibt auch einige Hinweise darauf, dass dies eine bessere Art des Investierens sein könnte. Untersuchungen des US-Vermögensverwalters Federated Hermes legen nahe, dass Unternehmen, die nach ESG-Kriterien gut abschneiden, langfristig tendenziell besser performen als ihre Wettbewerber, auch wenn die Beweise nicht schlüssig sind. Letztlich ist die Investition in nachhaltige Fonds eine Möglichkeit, einen positiven Einfluss auf die Welt zu nehmen und einen individuellen Beitrag zu einer nachhaltigen Zukunft zu leisten.*

Allerdings ist die Identifizierung von Investmentfonds, die tatsächlich Nachhaltigkeitsziele voranbringen, nicht unbedingt einfach. Die den Fonds zugewiesenen Labels sind möglicherweise nicht sehr konsistent: Zum Beispiel, wie unterscheidet sich ein ESG-Fonds – mit Fokus auf Umwelt, Soziales und Unternehmensführung – von solchen, die sich auf den „Energiewandel“ oder „saubere Energie“ konzentrieren oder die „nachhaltig verwaltet“ werden? Die europäische Asset-Management-Branche hat das Potenzial verantwortungsvollen Investierens schnell erkannt, sodass Nachhaltigkeitslabels reichlich vorhanden sind, aber dies hat nicht bedeutet, dass Fondsnamen robuste oder klare Definitionen enthalten.

Komplexität der Labels

Eine der Herausforderungen bei der ESG-Fondskennzeichnung ist das Fehlen von Konsistenz zwischen verschiedenen Labels. In mancher Hinsicht ist sogar „ESG“ selbst problematisch, da Unternehmensführung (Governance) eigentlich für alle Anlageprodukte und Vermögenswerte Priorität haben sollte, unabhängig davon, ob sie sich auf Umwelt-, Klima- oder soziale Auswirkungen konzentrieren. Kritiker sagen, dass einige Fonds als ESG oder nachhaltig gekennzeichnet wurden, obwohl sie nicht den weithin akzeptierten Standards oder Kriterien entsprechen.

In den frühen Jahren des nachhaltigen oder verantwortungsvollen Investierens gab es wenig Konsens über die Parameter für einen Fonds, der ESG-Merkmale beanspruchte. Für einige Fondsgesellschaften bedeutete dies, dass der Vermögensverwalter prüfte, ob ein Unternehmen nach soliden Governance-Standards geführt wurde und nicht offensichtlich schlechter als seine Wettbewerber in Bezug auf CO₂-Emissionen war, noch gegen Arbeitsrechte oder Umweltstandards verstieß. Der Ansatz war ebenso sehr ein Instrument des Risikomanagements wie ein ethischer Maßstab oder ein Treiber für stärkere Performance.

Für andere war nachhaltiges Investieren ein weitaus komplexerer Prozess, der den Ausschluss von Sektoren wie Tabak oder Rüstung beinhaltete und oft die aktive Auseinandersetzung mit den Portfoliounternehmen, um Veränderungen herbeizuführen. Dazu gehörte auch die Nutzung der Stimmrechte auf Hauptversammlungen oder die Androhung von Desinvestitionen, um das Management der Unternehmen dazu zu bewegen, die Anforderungen der Investoren zu erfüllen. Solche Prozesse waren jedoch nicht immer leicht nachvollziehbar für Anleger, die umfangreiche Recherchen durchführen mussten, um herauszufinden, welche Strategie der Manager verfolgte.

Die Anleger mussten selbst herausfinden, ob ein Fonds tatsächlich ihren Werten entsprach und ob sie etwas erhielten, das sich sinnvoll von Mainstream-Investitionen unterschied.

Klassifikationen der Europäischen Union

Die Anleger mussten auch ihre eigenen Urteile über den Verdacht des Greenwashings fällen – eine irreführende, aber gängige Marketingpraxis, bei der Vermögensverwalter Labels wie ESG oder nachhaltig auf Produkte klebten, deren Investmentansatz sich nicht wesentlich von Fonds unterschied, die keinen Anspruch auf ethische Standards oder ökologische Verantwortung erhoben. Die Anleger mussten selbst herausfinden, ob ein Fonds tatsächlich ihren Werten entsprach und ob sie etwas erhielten, das sich sinnvoll von Mainstream-Investitionen unterschied.

Dies hat sich mit dem Aufkommen neuer Fondsklassifikationen geändert, insbesondere jener, die durch die Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR) der EU festgelegt wurden und sicherstellen sollen, dass Anleger verstehen, was sie kaufen. Zunehmend gibt es auch klarere Definitionen zu den Parametern und der Sprache des verantwortungsvollen Investierens, angeführt von der grünen Taxonomie der EU und anderen standardisierten Definitionen und Klassifikationen, die in verschiedenen Rechtsordnungen entwickelt werden. Darüber hinaus hat die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde Leitlinien herausgegeben, die von Retail- und alternativen Fonds verlangen, deren Namen ESG- oder nachhaltigkeitsbezogene Begriffe enthalten, Mindestniveaus an Anlagevermögen zu erfüllen, die mit ihren erklärten ökologischen oder sozialen Merkmalen oder nachhaltigen Anlagezielen übereinstimmen.

Verschiedene Investmentansätze

Einige der Verwirrung für Anleger liegt wohl darin, wie die SFDR ursprünglich formuliert wurde. Obwohl sie zunächst nie als Labelsregime gedacht war, teilte die Gesetzgebung die in der EU zum Verkauf stehenden Fonds faktisch in drei Kategorien nach ihren Artikeln 6, 8 und 9 ein. Artikel-6-Fonds integrieren keine Nachhaltigkeitsmetriken in ihren Investmentprozess und sind frei, Vermögenswerte einzuschließen, die beispielsweise mit kontroversen Sektoren wie Tabak, Glücksspiel oder Rüstung verbunden sind, ebenso wie Unternehmen, die in der Exploration, Produktion, Verteilung und im Verbrauch fossiler Brennstoffe aktiv sind.

Nach der derzeitigen Gesetzeslage sind Artikel-8-Fonds diejenigen, die Umwelt- und Sozialmerkmale fördern, Aspekte, die in ihre Investitionsentscheidungen eingebettet sind, während Artikel 9 Anlageprodukte mit einem nachhaltigen Zweck umfasst und mit einem vordefinierten Mindestschwellenwert nachhaltiger Investitionen, wie er durch die grüne Taxonomie der EU definiert ist. Dies umfasst Fonds, die auf maßgeschneiderte nachhaltige Investitionen abzielen, wie Impact-Investmentfonds, oder solche, die an Klimawandel-Benchmarks ausgerichtet sind, die auf den Zielen des Pariser Abkommens zur Erreichung von Netto-Null-Treibhausgasemissionen basieren. Es gibt jedoch Spielräume, die Anleger überraschen und verwirren könnten – Artikel-8- oder -9-Fonds könnten weiterhin in „transformierende“ Unternehmen investieren, die im fossilen Brennstoffsektor aktiv bleiben.

Angesichts des breiten Spielraums für unterschiedliche Investmentansätze haben einige Fondsanalysegruppen versucht, ihre eigenen Parameter für verantwortungsvolles Investieren festzulegen. Beispielsweise verwendet das Fondsforschungsunternehmen Defaqto vier Ebenen einer Pyramide, mit ESG-Integration als unterster Schicht und dem am weitesten verbreiteten Ansatz, gefolgt vom Ausschluss von Sektoren, die als schädlich, unethisch oder „kontrovers“ gelten, angeführt von Tabak, Glücksspiel, Rüstung und Pornografie. Fonds mit Nachhaltigkeitsfokus zielen darauf ab, in Unternehmen zu investieren, die spezifische Nachhaltigkeitsziele verfolgen, wie saubere Energie oder den Erhalt der Biodiversität. An der Spitze der Pyramide stehen Impact-Investmentfonds mit einem doppelten Mandat, spezifische Nachhaltigkeitsziele zu erreichen und gleichzeitig finanzielle Renditen für Anleger zu erzielen.

Die EU hofft, dass eine Reform der SFDR die Klassifikationen für Anleger weniger verwirrend machen könnte. Die Europäische Kommission hat ein neues Rahmenwerk vorgeschlagen, das jede formale Definition dessen, was eine nachhaltige Investition darstellt, fallen lässt und drei neu formulierte Produktkategorien einführt, die leichter zu verstehen wären. Eine neue Kategorie Artikel 7 würde Transformationsfonds umfassen, bei denen mindestens 70% ihrer Vermögenswerte messbare Transformationsziele haben; Artikel-8-Fonds würden Nachhaltigkeitsfaktoren integrieren, wie Vermögenswerte mit überdurchschnittlichen ESG-Ratings; und Artikel-9-Produkte würden erfordern, dass mindestens 70% ihrer Vermögenswerte in nachhaltigen wirtschaftlichen Aktivitäten gemäß der grünen Taxonomie investiert sind, gegenüber derzeit 100%. Wenn die überarbeitete Gesetzgebung von den EU-Mitgliedstaaten und dem Europäischen Parlament genehmigt wird, könnte sie 2027 oder 2028 in Kraft treten.

Nachhaltigkeitsziele (SDGs)

Die Nachhaltigkeitsziele der Vereinten Nationen, die 2015 definiert und von fast 200 Ländern gebilligt wurden, haben wichtige Benchmarks für die Festlegung von Zielen und den Aufbau eines Konsenses hinter verantwortungsvollem Investieren geliefert. Derzeit gibt es 17 Ziele, darunter Umweltziele wie die Eindämmung des Klimawandels und die Verhinderung der Verschmutzung der Weltmeere, sowie soziale Ambitionen wie die Bereitstellung hochwertiger Bildung, die Verringerung von Ungleichheit und die Beendigung von Hunger und die Verbesserung der Ernährungssicherheit.

Ratingagenturen bieten zunehmend Softwaretools an, um Anlegern zu helfen, die ESG-Qualität bestimmter Fonds zu beurteilen.

Ratingagenturen bieten zunehmend Softwaretools an, um Anlegern zu helfen, die Nachhaltigkeitsqualität bestimmter Fonds zu beurteilen. Morningstar erstellt Nachhaltigkeitsratings auf Fondsebene, um Anleger zu den Produkten zu führen, deren Strategien und Ambitionen mit ihren eigenen übereinstimmen. Anleger können die Auswahl einzelner Fonds auch an einen diskretionären oder Dachfondsmanager delegieren. Diese Aufgabe ist durch die zunehmende Diversifizierung nachhaltiger Anlagen durch die Schaffung spezieller Immobilien- und Infrastrukturvehikel sowie Aktien- und Rentenfonds einfacher geworden.

Anleger können die Auswahl einzelner Fonds auch einem diskretionären oder Dachfondsmanager überlassen, eine Aufgabe, die durch die zunehmende Diversifizierung nachhaltiger Investitionen durch die Schaffung spezieller Immobilien- und Infrastrukturvehikel sowie Aktien- und Rentenfonds erleichtert wurde.

Die meisten Vermögensverwaltungsgesellschaften sind bestrebt, ihre ESG-Qualitäten mit Anlegern zu teilen und stellen auf ihren Websites häufig Details über die Zusammenarbeit mit einzelnen Unternehmen, ihre Abstimmungsprotokolle sowie Emittenten oder Sektoren bereit, aus denen sie sich zurückgezogen oder Ausschlüsse eingeführt haben. Dies kann Anlegern Hinweise darauf geben, ob ein Investmentmanager es mit verantwortungsvollem Investieren so ernst meint, wie er behauptet.

Anleger können sich auch die ESG-Ressourcen einer Fondsgesellschaft genauer ansehen: Haben sie ein eigenes ESG-Analyse-Team, proprietäre Softwaresysteme oder Zugang zu unabhängiger Forschung? Solche Informationen, die oft auf den Websites der Unternehmen verfügbar sind, liefern zusätzliche Belege für die Tiefe des Engagements einer Fondsgesellschaft für ethisches und nachhaltiges Investieren. Es gibt keine „One size fits all“-Lösung für nachhaltiges Investieren; der beste Weg, sicherzustellen, dass Ihre Investitionen mit Ihren persönlichen Werten übereinstimmen, besteht darin, jedes einzelne zugrunde liegende Asset des betreffenden Fonds zu prüfen.

Schließlich sollten Nachhaltigkeitsqualitäten nicht völlig andere Überlegungen verdrängen. Ein Fondsmanager muss immer noch gut in den Grundlagen des Jobs sein – profitable, robuste Unternehmen auswählen und Chancen nutzen, um für Anleger Geld zu verdienen, ohne ungerechtfertigtes Risiko einzugehen. Die Möglichkeiten wachsen jedoch ständig für Anleger, die sicherstellen wollen, dass ihr Portfolio mit ihren Prinzipien übereinstimmt.

Neue Fondsklassifikationen, insbesondere jene, die durch die Sustainable Finance Disclosure Regulation der EU festgelegt wurden, sollen sicherstellen, dass Anleger verstehen, was sie kaufen.

* Inhalt aus dem Englischen übersetzt mit dem AI-Tool BIL GPT